|
|
 |
【時事焦點】
負擔行為與處分行為
一、區分標準：是否係以發生債務債務關係為其內容之法律行為？
(一)負擔行為（債權行為、債務行為）
負擔行為係指以發生債權債務為其內容之法律行為。其主要特徵在於因負擔行為之作成，債務人負有給付之義務。例如：因買賣契約之作成，出賣人負有交付並移轉 標的物所有權之義務（第348條）。
(二)處分行為
處分行為係指直接使某種權利發生、變更或消滅之法律行為。處分行為包括物權行為及準物權行為：
1、物權行為：係指發生物權法上效果之處分行為
物權行為中有為單獨行為者，例如：所有權之拋棄（第764條）；有為契約者，例如動產所有權之移轉（第761條）。
2、準物權行為：係指以物權以外之財產權為標的之處分行為
例如：債權讓與（第294條）；債務免除（第343條）。
二、區分實益
(一)處分行為適用「標的物特定主義」；負擔行為不適用之
因處分行為適用標的物特定原則，因此處分行為至遲於其生效時，其標的物應屬特定。換言之，應就一個標的物作成一個處分行為，故亦稱為「一物一權主義」；但 負擔行為則無標的物特定主義之適用，因此一個負擔行為得同時有數個客體。
例如：甲將ABC三書以1000元之價格出賣與乙，並同時履行之。因買賣契約係屬負擔行為，故無標的物特定主義之適用，因此縱甲係將ABC三書出賣與乙， 仍僅須訂立一個買賣契約；但為履行時，因處分行為有標的物特定主義之適用，故甲乙應分別就ABC三書各作成一個處分行為，再加上甲乙就1000元價金所為 之處分行為，因此本案中有四個處分行為。
(二)處分行為以行為人有「處分權」為生效要件，負擔行為則否
1、有效之處分行為，以行為人有處分權為要件。原則上凡財產權人就其權利標的物均有處分權，具有處分該標的物之權能（處分權能）。例如：A車所有權人甲就 該A車有處分權。至於例外情形，例如：於破產時處分權歸屬於破產管理人（破產法第75條1）。至於 無處分權卻仍處分標的物者，其處分行為依第118條第1項規定，係屬無權處分而效力未定。
2、負擔行為則不以行為人具有處分權為必要，因此無處分權卻仍作成負擔行為者，該負擔行為仍屬有效。例如：乙將甲所有之A車以自己名義出賣於丙，雖乙就該 A車並無處分權，但因買賣契約係屬負擔行為，而負擔行為並不以行為人具有處分權為必要，因此系爭買賣契約仍屬有效。
3、值得一提者係，正因為僅處分行為以行為人具有處分權為必要，負擔行為則否，因此處分權乃係法律行為之「特別生效要件」，而非一般生效要件。而本書因欲 特別強調僅於處分行為始以行為人具有處分權為特別生效要件，故於前揭「壹、法律行為要件之體系」的體系圖中，不僅特別 表示處分權為特別生效要件，且亦特別明列僅於處分行為始以具有處分權為必要。
(三)處分行為之「物權行為」適用「公示原則與公信原則」；負擔行為不適用之
1、處分行為中之物權行為係以動產或不動產為其客體，而動產依第761條得以占有作為公示方法，不動產依第758條第1項得以登記作為公示方法，因此物權 行為有公示原則之適用；但負擔行為或準物權行為原則上並不存在公示方法。
2、正因物權行為有公示方法，故物權之存在及變動具有得由外界查悉之徵象，則信賴此徵象而有所作為者，縱令該徵象與實質之權利不符，其信賴亦應受保護，此 即為公信原則，並且因而產生善意取得之制度。例如：甲將其所有之A畫出借與乙，未料乙竟以自己名義將該A畫出賣並移轉與善意且無重大過失之丙。乙丙之動產 物權移轉行為因乙並無處分權，故依第118條第1項之規定係屬效力未定，但因丙善意且無重大過失之信賴乙之占有外觀，應予保護，故其得依第801條及第 948條之規定而善意取得A畫所有權。
(四)處分行為屬無因行為，負擔行為原則上屬有因行為
1、處分行為係屬無因行為（不要因行為），亦即原因超然屹立於處分行為之外，不因原因之欠缺致使處分行為之效力受到影響。例如：甲將其A車出賣與乙，並將 該A車所有權讓與之，縱然嗣後系爭買賣契約因解除權之行使而溯及失效，甲乙間就該A車所為之處分行為不因此而失其效力，故乙仍為A車所有權人，甲若欲取回 其A車所有權，應依第259條請求乙回復原狀，亦即請求返還A車所有權。
2、負擔行為原則上均有其原因，並以該原因作為其成立要件，因此稱之為有因行為（要因行為）。例如：甲以10萬元之價格向乙購買A畫，其原因在於欲使乙負 擔移轉該A畫所有權之義務。倘乙因係受監護宣告之人，故其意思表示依第75條係屬無效時，乙不負移轉A畫所有權之義務，系爭買賣契約即因原因欠缺而不生效 力。
破產法第75條規定：「破產人因破產之 宣告，對於應屬破產財團之財產，喪失其管理及處分權。」
|
|
|
|
